מושטנקו נ' אבקו כימקלים בע"מ

החלטה

התיק יתנהל בדן יחיד כמבוקש.

ניתנה והודעה היום ד' תשרי תשע"א, 12/09/2010 במעמד הנוכחים.

שרה שדיאור, שופטת

החלטה

1. בתאריך 13.4.10 ניתנה החלטת בית הדין בבקשה של הנתבעת לעיכוב ההליך ובה נדחתה הבקשה עם הנמקה,לאחר שבית הדין נתן דעתו בנימוקי שני הצדדים שהובאו בהרחבה. על החלטה זו לא הוגשה בקשת רשות ערעור והיא חלוטה, ככל שהחלטות ביניים חלוטות.

2. בגין החלטה זו הוגשה בקשה נוספת, וגם הפעם הוגשו עמדות שני הצדדים , באופן מפורט.

ביום 10.6.10 ניתנה החלטה נוספת ובה שוב נדחתה הבקשה.

3. שתי ההחלטות דלעיל היו לאחר שבית הדין התייחס לכל טענות הצדדים והנימוקים לצורך עיכוב ההליך. בית הדין מפנה את תשומת הלב כי הליך זה מתנהל מתחילת 2008 וכי הגיע העת לשמיעתו.

4. לאחר מכן הוגשה בקשה נוספת אף בה ניתנה החלטה ביום 5.8.10. בהחלטה זו נדחתה הבקשה למתן צו למשטרת ישראל למסור את כל חומר החקירה והכל כאמור בהחלטה זו. חרף החלטה זו והאמירה המפורשת כי הבקשה לגילוי חומר החקירה נדחית ופרט לכתב האישום לא יגולה החומר הגישה הנתבעת בקשה להזמנת עדים וביניהם רפ"ק כהן (בקשה דחופה לזימון עדים מ 5.8.10).

5. בית הדין לא שם אל לב כי בבקשה צוין שעל העדים להביא אתם את תיק החקירה ואת כל המסמכים הרלוונטים בניגוד להחלטותיו הקודמות אשר בבקשה עצמה לא היה כל נימוק לסטות מהם. ובכך נפלה שגגה תחת ידו. על כן נפלה טעות בהחלטה מיום 9.8.10 בה פסק בית הדין כי המזכירות תכין את ההזמנות ובא כח הנתבעת ידאג למסירה כדין.

החלטה זו באופן ברור ומובהק אינה עולה בקנה אחד עם החלטותיי הקודמות כמפורט בסעיפים 1,2,3, ו-4 לעיל.

6. בתאריך 6.9.10 פנתה ענבל וילנר נציגת היועמ"ש בבקשה דחופה לביטול צו לזימון עדים ולעיון בחומר חקירה ובה היא מנמקת את התנגדותה. בכך גלתה את עיניו של בית הדין לטעותו. שכן בהחלטות אותן כתב אכן נימק מדוע אין מקום לגילויים של חומר החקירה ולזימון של אותם עדים.

משהיו קימות החלטות קודמות מפורטות ומשבית הדין קרא את טענות הצדדים בסוגייה ספציפית זו אשר פורטו בהרחבה בכתבי הטענות פעם פעמיים ושלש, לא נדרש הוא עוד לעמדה זו, ומשהוא עמד על טעותו על ידי הפרקליטות ניתנה החלטתי ביום 7.9.10 ובה בוטלה הזמנת רפ"ק כהן.

החלטה זו אף ציינתי את ההחלטות הקודמות המפורטות שעל פיהן היה צריך לפעול.

7. היום, משהגיעו הצדדים לבית הדין לשמוע את הליך ההוכחות ומשהגיעו העדים בחלקם, שוב בקש בא כח הנתבעת את אותה בקשה. אותה גברת בשינוי אדרת.

אין לנו אלא לדחות את בקשה זו מאחר וכבר נתנו דעתנו עליה והיא נפסקה והוכרעה על ידינו ביותר מהכרעת ביניים אחת שעליהם לא הוגשה במועד בקשת רשות ערעור.

אין לנו ספק כי הבקשה היום תכליתה ליצור הזדמנות נוספת כזאת וצר לנו על כך.

8. לאור האמור, ישמעו היום העדים שהגיעו לדיון.

9. באשר לכתב התגובה לתביעה שכנגד הרי שזו , הגם שלא הוגשה בפועל, באה לביטוי במוסכמות והפלוג' שהגישו שני הצדדים בנפרד בפני כב' הרשמת בר"ג, גם התובע הגיש מוס' ופלוג' מטעמו (4.11.09) ובהן התייחסות וגם הנתבע הגיש מוסכמות ופלוג' מטעמו בנפרד המתייחסות לתביעה שכנגד (מיום 15.11.09).

כב' הרשמת ביום 12.1.10 נתנה החלטה שכותרתה נושאת הן את תיק התביעה 1127/08 והן את תיק התביעה שכנגד 1127.1/08.